Мой сайт

Странности и нестыковки в логике пенсионной реформы отмечают буквально все. Те "объяснения", что дают официальные лица, мягко говоря недостаточны для ее мотивации (см. например критику Делягина). С другой стороны только слепой не видит предельно форсированные военные приготовления РФ (и повышающийся "градус" противостояния в мире). На этом фоне мнение автора статьи не выглядит совсем уж нелогичным. Но насколько он прав в своих рассуждениях ? Если использовать "Бритву Оккама" то в логике автору не откажешь.

Автор не претендует на роль Ванги, заранее предупреждая :  "...данный текст является не прогнозом, а предупреждением... данное предупреждение в информационном плане рискованно для репутации. Если реализуются альтернативные сценарии, имеющие более 42% вероятности, это даст возможность невротикам врать, будто я предсказал войну с вероятностью 100% и ошибся в прогнозе. Так уже было – меня в ошибочных прогнозах обвиняли в похожих обстоятельствах. Я сознательно иду на этот риск, поскольку сохранение жизни потенциальных клиентов считаю важнее."

Вроде бы все честно человек говорит. А если разобраться по сути ?

=====================